Развлекательный портал

Вo втoрник гoллaндскaя aкaдeмичeскaя издaтeльскaя кoмпaния Elsevier, кoтoрoй принaдлeжит International Journal of Antimicrobial Agents, oпубликoвaлa oпрoвeржeниe исслeдoвaния, oпубликoвaннoгo в мaртe 2020 гoдa, в кoтoрoм гoвoрится, чтo “были выскaзaны oпaсeния пo пoвoду этoй стaтьи, сoдeржaниe которой касается соблюдения в статьях политики издательской этики Elsevier и надлежащего проведения исследований завлечение людей-участников”.

Elsevier добавила, словно “сами три автора да выразили обеспокоенность по поводу методологии и выводов статьи”.

Все как один пространному уведомлению об отзыве, открытие, проведенное командой Elsevier по вопросам научной честности и издательской этики, а как и совладельцем журнала, выявило множество проблем в исследовании.

В частности, ревю не смог подтвердить, был ли кто именно-либо из пациентов, участвовавших в исследовании, принят возьми работу до получения этического одобрения, пишет The Guardian. Кондуит также не смог установить, было ли баланс между пациентами, участвовавшими в исследовании, и пациентами контрольной группы. За данным Ассоциации медицинских журналистов, бесстрастие – это “подлинная дипломатичность в экспертном медицинском сообществе – безлюдный (=малолюдный) обязательно со стороны отдельного исследователя — в отношении предпочтительного лечения”.

В уведомлении об отзыве как и говорилось, что журнал не дым установить, должны ли участники сего исследования давать информированное согласие сверху прием азитромицина в рамках исследования. Как сговорились первоначальному исследованию, эффективность гидроксихлорохина угоду кому) лечения COVID повысилась бы быть одновременном применении с антибиотиком азитромицином. Дальше в материале говорилось, что есть “разумные основные принципы для вывода о том, что азитромицин безграмотный считался стандартной терапией на мгновение проведения исследования”.

После публикации исследования трое его авторов, Йохан Куржон, Валери Джорданенго и Стефан Оноре, связались с редакцией журнала, так чтобы выразить свою обеспокоенность “ровно по поводу представления и интерпретации результатов” и заявили, ась? они “больше не хотят, с тем чтоб их имена упоминались в статье". Посредь тем несколько других авторов безлюдный (=малолюдный) согласны с отзывом и оспаривают его основы, говорится в уведомлении об отзыве.

После данным Nature, исследование считается самой цитируемой статьей о COVID-19, которая была отозвана, а опять же второй по цитируемости в целом.

В марте 2020 лета Управление по контролю за продуктами и лекарствами США выдало энергоразрешение на экстренное применение, которое разрешало охранять запасы гидроксихлорохина, а также его насаждение и использование для некоторых госпитализированных пациентов с COVID-19.

Давешний президент США Дональд Трамп вот и все рекламировал гидроксихлорохин как чудодейственное инструмент от COVID-19, в какой-ведь момент заявив, что он принимает текущий препарат в профилактических целях. Ранее в этом году книга, опубликованное в рецензируемом журнале Biomedicine & Pharmacotherapy, показало, яко у людей, принимавших гидроксихлорохин, вероятность смерти через COVID была на 11% больше.

После отзыва результатов исследования Французское ассоциация фармакологии и терапии опубликовало заявление, в котором говорится, как исследование “представляет собой резкий пример ненадлежащего научного поведения, характеризующегося манипуляцией данными и предвзятостью в интерпретации результатов, направленной возьми ложное представление гидроксихлорохина как эффективного”.

“Сие крайне противоречивое исследование стало краеугольным камнем глобального скандала. Раздача его результатов привело к чрезмерному назначению гидроксихлорохина миллионам пациентов, зачем привело к неоправданному риску для миллионов людей и, пожалуй что, тысячам смертей, которых можно было избежать… Вотан из фундаментальных принципов медицины – primum non nocere (”ядро, не навреди") — был принесен в жертву, что-нибудь привело к драматическим последствиям", — говорится в сообщении.